A morte de Glauco e a hipocrisia narcótico-religiosa

O assassinato do cartunista Glauco Vilas Boas e de seu filho, Raoni, no último dia 12 chocou o país. Mas pouca gente parece preocupada com o fato de que a morte de Glauco é mais uma de uma série histórica de assassinatos em nome de deus.  Carlos Eduardo Sundfeld Nunes (Cadu), o assassino, era um fanático toxicômano que se considerava Jesus Cristo e queria provar sua cristandade para a mãe. Ainda que o homicida possa ter cometido o crime sobre efeito de drogas — talvez até a ayahuasca do Santo Daime — isso não tira a religião da história. E a mistura de religião com drogas legais e ilegais é polêmica, mas a religião, mesmo quando usa drogas, é sempre protegida.

Para mim, pelo menos, foi uma surpresa saber que o criador do Geraldão “vida-loka” fosse o líder paulistano daquela que talvez seja a mais fundamentalista das seitas brasileiras, o Santo Daime. Glauco fundou a igreja Céu de Maria para ganhar dinheiro e influenciar pessoas após o que considerou ter sido uma visão, ou melhor, uma alucinação induzida pelo chá de daime.

Glauco não foi morto por um simples viciado numa tentativa de assalto durante uma crise de abstinência. Foi morto por ser o líder de uma igreja que negou-se a reconhecer Jesus em um de seus fiéis. Embora todas as evidências apontem para um crime com motivações religiosas até agora apenas o homicida foi tachado de louco, fanático. Os daimistas culparam seus vícios, que seriam mais fortes que sua fé e blá-blá-blá...

“SANTO BEQUE”

Já fiéis daimistas, que fazem uso regular de uma droga alucinógena tão perigosa quanto as que Cadu usava, são deixados em paz, livres, leves e soltos. Só por que usam drogas por razões religiosas. E se daqui a pouco os traficantes dos morros cariocas, por exemplo, resolverem fundar uma religião que transformaria viciados em fiéis, traficantem em pastore e faria uso “apenas cerimonial” não só de maconha, mas também de cocaína e crack?

Certamente surgiria uma penca de religiosos indignados, dizendo que aquilo não tem tradição, advogados diriam que os criminosos estariam aproveitando uma brecha legal e os folcloristas-ufanistas diriam que aquilo não seria cultura popular, que não seria nativo do país e blá-blá-blá… Só que a ayahuasca usada pelos daimistas nem é nativa do Brasil. A planta vem do Peru.

O problema não é a droga; é o uso que se faz dela e o motivo hipócrita pelo qual se permite esse uso, quando se permite. Se os daimistas podem, por que ninguém mais pode? Só por que os noiados não têm rituais? Por que não invocam o nome de deus e de cristo antes de tomarem suas drogas, sejam quais forem? Por que não andam uniformizados e não separam homens e mulheres? Por que não se separam em pastores e fiéis? Por que as alucinações são chamadas de “good trip” ou “high” em vez de “iluminações” e “revelações”?

HIPOCRISIAS

Não, senhores, a ayahuasca só é permitida por causa de uma religião. Mas quantos dentre os fiéis não são, na verdade, gente que se aproveita para se drogar legalmente? Certamente não são poucos. Porque os cânticos ruins e as roupas bregas são um preço muito baixo comparado ao risco de subir o morro, se meter com traficantes e, ou morrer durante um tiroteio, ou acabar na cadeia.

Carlos Eduardo só conheceu a Céu de Maria por causa do tratamento que fazia para se livrar do vício em drogas ilegais. Mas como pode uma religião — que reconhecidamente faz uso de drogas — tratar pessoas viciadas? Será que apenas não substituem um vício ilegal por outro legal (até mesmo aos olhos de deus)? Aliás, como as autoridades permitem isso?

Imaginem um moleque, filho de daimistas, que descobre o beque. Seus pais, se descobrissem, é claro, certamente proibiriam o moleque de dar um tapa na pantera. Só que eles próprios bebem o “espírito do vegetal”. Que diferença há aqui? Só por que uma é fumada — e faz uma fumaça difícil de esconder — e outra é um chazinho aparentemente inofensivo? Ou só por que o daime já era conhecido (e usado) pelos incas. Mas a maconha já era conhecida (e usada) há muito mais tempo pelos egípcios.

Não há, portanto, argumento que sustente o uso de drogas apenas por razões religiosas. Ou libera geral ou fica proibidão pra todo mundo. O que não dá, por razões lógicas, é manter meias medidas hipócritas.